Regulators around the world have been thinking seriously about the risks associated with stablecoins since 2019 but recently, concerns have intensified, particularly in the United States.
Vào tháng 11, Nhóm làm việc của Tổng thống Hoa Kỳ về Thị trường Tài chính, hoặc PWG, đã đưa ra một báo cáo chính, đặt ra câu hỏi về “stablecoin chạy” có thể cũng như “rủi ro hệ thống thanh toán.” Thượng viện Hoa Kỳ theo dõi vào tháng 12 với các phiên điều trần về rủi ro stablecoin.
Nó đặt ra câu hỏi: Quy định stablecoin có đến Hoa Kỳ vào năm 2022 không? Nếu vậy, nó sẽ là “đột quỵ rộng” pháp luật liên bang hoặc nhiều quy định của Bộ Tài chính piecemeal? Nó có thể có tác động gì đối với các nhà phát hành stablecoin phi ngân hàng và ngành công nghiệp tiền điện tử nói chung? Nó có thể thúc đẩy một loại hội tụ nơi các nhà phát hành stablecoin trở nên giống như các ngân hàng công nghệ cao hơn?
Chúng tôi “gần như chắc chắn” để xem quy định liên bang về stablecoins vào năm 2022, Douglas Landy, đối tác tại White & Case, nói với Cointelegraph. Rohan Grey, một trợ lý giáo sư tại Trường Đại học Luật Willamette, đã đồng ý. “Vâng, quy định stablecoin đang đến, và nó sẽ là một cú đẩy kép” được đánh dấu bằng động lực ngày càng tăng cho luật pháp liên bang toàn diện, nhưng cũng gây áp lực lên Kho bạc và các cơ quan liên bang liên quan để trở nên tích cực hơn.
Những người khác, tuy nhiên, nói không quá nhanh. “Tôi nghĩ rằng triển vọng pháp luật ít nhất là trước năm 2023,” Salman Banaei, người đứng đầu chính sách tại công ty tình báo tiền điện tử Chainalysis, nói với Cointelegraph. Kết quả là “đám mây quy định lờ mờ trên thị trường stablecoin sẽ ở lại với chúng tôi trong một thời gian.”
Điều đó nói rằng, các phiên điều trần và dự thảo hóa đơn mà Banaei dự kiến sẽ thấy vào năm 2022 sẽ “đặt nền tảng cho những gì có thể là một 2023 năng suất.”
Nhiệt độ đang tăng
Hầu hết đồng ý rằng áp lực quy định đang xây dựng – và không chỉ ở Mỹ “Các quốc gia khác đang phản ứng với cùng một lực lượng cơ bản”, Grey nói với Cointelegraph. Chất xúc tác ban đầu là thông báo Thiên Bình 2019 của Facebook (nay là Diệm) rằng họ nhằm mục đích phát triển đồng tiền toàn cầu của riêng mình – một lời kêu gọi đánh thức cho các nhà hoạch định chính sách – nói rõ rằng họ không thể ở bên lề ngay cả khi lĩnh vực tiền điện tử là (sau đó) “một ngành công nghiệp nhỏ, hơi kỳ quặc” không đặt ra “hệ thống rủi ro,” Grey Grey giải thích.
Ngày nay, có ba yếu tố chính đang đẩy mạnh quy định stablecoin về phía trước, Banaei nói với Cointelegraph. Đầu tiên là tài sản thế chấp hóa, hoặc mối quan tâm, cũng được nêu rõ trong báo cáo PWG, rằng, theo Banaei:
“ Một số stablecoin đang cung cấp một bức tranh gây hiểu lầm về các tài sản củng cố chúng trong các tiết lộ của họ. Điều này có thể dẫn đến những người nắm giữ các tài sản kỹ thuật số này thức dậy đến một cổ phần bị mất giá nghiêm trọng như một chức năng của việc định giá lại và có thể là một hoạt động.
Lo lắng thứ hai là stablecoins “đang thúc đẩy đầu cơ trong những gì được coi là một hệ sinh thái không được kiểm soát nguy hiểm, chẳng hạn như các ứng dụng DeFi vẫn chưa phải chịu pháp luật như các tài sản kỹ thuật số khác có”, Banaei tiếp tục. Trong khi đó, mối quan tâm thứ ba là “stablecoin có thể trở thành đối thủ cạnh tranh hợp pháp cho các mạng thanh toán tiêu chuẩn”, hưởng lợi từ chênh lệch giá quy định để một ngày nào đó họ có thể cung cấp “các giải pháp thanh toán có thể mở rộng rộng có thể làm suy yếu các khoản thanh toán truyền thống và các nhà cung cấp dịch vụ ngân hàng.”
To Banaei’s second point, Hilary Allen, a law professor at American University, told the Senate in December that stablecoins today aren’t being used to make payments for real-world goods and services, as some suppose, but rather their primary use “is to support the DeFi ecosystem […] a type of shadow banking system with fragilities that could […] disrupt our real economy.”
Grey added: “The industry got bigger, stablecoins got more important and stablecoins’ positive spin got tarnished.” Serious questions were raised in the past year about industry leader Tether’s (USDT) reserve assets but later, even more compliant seemingly well-intentioned issuers proved misleading with regard to reserves. Circle, the primary issuer of USD Coin (USDC), for instance, had claimed that its stablecoin “was backed 1:1 by cashlike holdings” but then it came out that “40 percent of its holdings were actually in U.S. Treasurys, certificates of deposit, commercial paper, corporate bonds and municipal debt,” as the New York Times pointed out.
Trong ba tháng qua, một loại “cường điệu công khai đã bước vào một cấp độ mới”, Grey tiếp tục, bao gồm những người nổi tiếng quảng bá tài sản tiền điện tử và mã thông báo không thể thay thế, hoặc NFT. Tất cả những điều này đã thu hút các nhà quản lý xa hơn.
Quy định của FSOC?
“ 2022 có lẽ còn quá sớm đối với luật pháp hoặc quy định stablecoin toàn diện của liên bang,” Jai Massari, đối tác tại Davis Polk & Wardwell LLP, nói với Cointelegraph. Đối với một điều, đó là một năm bầu cử giữa nhiệm kỳ ở Mỹ, nhưng “Tôi nghĩ chúng ta sẽ thấy rất nhiều đề xuất, điều quan trọng là phải tạo thành một đường cơ sở cho quy định stablecoin có thể là gì”, cô nói với Cointelegraph.
Nếu không có luật liên bang, Hội đồng giám sát ổn định tài chính, hoặc FSOC, có thể hành động trên stablecoin vào năm 2022. 10 thành viên của hội đồng đa cơ quan bao gồm người đứng đầu SEC, CFTC, OC, Cục Dự trữ Liên bang và FDIC, trong số những người khác. Trong trường hợp đó, các nhà phát hành stablecoin phi ngân hàng có thể mong đợi phải tuân theo các yêu cầu thanh khoản, yêu cầu bảo vệ khách hàng và quy tắc dự trữ tài sản – ở mức tối thiểu, Landy nói với Cointelegraph và quy định “như quỹ thị trường tiền tệ”.
Về phần mình, Banaei được coi là một sự can thiệp của FSOC vào thị trường stablecoin “có thể nhưng không thể xảy ra”, mặc dù ông có thể thấy Kho bạc tích cực giám sát thị trường stablecoin trong năm tới.
Stablecoin sẽ có bảo hiểm tiền gửi?
Một bước mạnh hơn có thể yêu cầu các nhà phát hành stablecoin phải được bảo hiểm tổ chức lưu ký, một cái gì đó được khuyến nghị trong báo cáo PWG và cũng được đề xuất trong một số đề xuất lập pháp như Đạo luật ổn định 2020 mà Grey đã giúp viết.
Massari doesn’t think imposing such restrictions on issuers is necessary or desirable. When she testified before the Senate’s Committee on Banking, Housing and Urban Affairs on Dec. 14, she stressed that a “true stablecoin” is a form of a “narrow bank,” or a financial concept that dates back to the 1930s. Stablecoins “do not engage in maturity and liquidity transformation — that is, using short-term deposits to make long-term loans and investments.” This makes them inherently safer than traditional banks. As she later told Cointelegraph:
“ Siêu cường của các ngân hàng [truyền thống] là họ có thể nhận tài trợ tiền gửi và không chỉ đầu tư vào tài sản thanh khoản ngắn hạn. Họ có thể sử dụng tài trợ đó để thực hiện thế chấp 30 năm hoặc để thực hiện các khoản vay thẻ tín dụng hoặc đầu tư vào nợ công ty. Và đó là rủi ro.
It’s the reason traditional commercial banks are required to buy FDIC (i.e., deposit) insurance through premium assessments on their domestic deposits. But, if stablecoins limited their reserve assets to cash and genuine cash equivalents such as bank deposits and short-term U.S. government securities they arguably avoid the “run” risk and don’t need deposit insurance, she contends.
Tuy nhiên, không có câu hỏi nào, nỗi sợ hãi về một cuộc chạy stablecoin vẫn còn trong tâm trí của các cơ quan tài chính Hoa Kỳ. Nó đã được gắn cờ trong báo cáo PWG và một lần nữa trong báo cáo thường niên năm 2021 của FSOC vào tháng 12:
“ Nếu các nhà phát hành stablecoin không tôn trọng yêu cầu mua lại một stablecoin, hoặc nếu người dùng mất niềm tin vào khả năng tôn trọng yêu cầu như vậy của một nhà phát hành stablecoin, chạy theo sự sắp xếp có thể xảy ra có thể gây hại cho người dùng và hệ thống tài chính rộng lớn hơn.”
“ Chúng tôi không thể chạy tiền gửi”, Landy nhận xét. Các ngân hàng đã được quy định và không có vấn đề về thanh khoản, dự trữ, yêu cầu vốn, vv Tất cả những gì đã được xử lý. Nhưng, đó vẫn không phải là trường hợp với stablecoins.
“I think there are positives and negatives if stablecoin issuers are required to be insured depository institutions (IDI),” said Banaei, adding: “For example, an IDI could issue FDIC-protected stablecoin wallets. On the other hand, fintech innovators would then be compelled to work with IDIs, making IDIs and their regulators effectively the gatekeepers for innovation in stablecoins and related services.”
Grey thinks a deposit insurance requirement is coming. “The [Biden] Administration seems to be adopting that view,” and it’s gaining traction overseas: Japan and Bank of England both appear to be leaning in this direction. Those authorities recognize that “It’s not just about credit risk,” he told Cointelegraph. There are operational risks, too. Stablecoins are just so much computer code, subject to bugs and the technology might fail, he told Cointelegraph. Regulators don’t want consumers to be hurt.
What’s coming next?
Looking ahead, Grey foresees a series of convergences in the stablecoin ecosystem. Central bank digital currencies, or CBDCs, many of which appear close to roll-out, will have a two-tier architecture and the retail tier will look like a stablecoin, he suggests. That’s one convergence.
Second, some stablecoin issuers like Circle will acquire federal bank licenses and eventually look like hi-tech banks; differences between legacy banks and fintechs will narrow. Landy, too, agreed that bank-like regulation of stablecoins would likely “force non-banks to become banks or partner with banks.”
The third possible convergence is a semantic one. As legacy banks and crypto enterprises move closer, traditional banks could adopt some of the language of the cryptoverse. They may no longer speak about deposits — but rather stablecoin staking, for instance.
Landy is more skeptical on this point. “The word ‘stablecoin’ is hated in the regulatory community,” he told Cointelegraph and might be jettisoned if and when stablecoins come under U.S. government regulators. Why? The very name suggests something that stablecoins are not. These fiat-pegged digital coins are anything but “stable” in the view of regulators. Calling them such could mislead consumers.
DeFi, algorithmic stablecoins and other issues
Additional matters need to be sorted out too. “There is still a big issue of how stablecoins are being used in DeFi,” said Massari, though “banning stablecoins is not going to stop DeFi.” And, then there is the issue of algorithmic stablecoins — stablecoins that aren’t backed by fiat currencies or commodities but rather rely on complex algorithms to keep their prices stable. What do regulators do with them?
In Grey’s view, algorithmic stablecoins are “more risky” than fiat-backed stablecoins, but the government failed to deal with this topic in its PWG report, perhaps because algorithmic stablecoins still aren’t widely held.
Overall, isn’t there a danger here of too much regulation — a worry that regulators might go too far in reining in this new and evolving technology?
“I think there is a risk of overregulation,” said Banaei, particularly given that China appears close to launching its CBDC, “and the digital Yuan has the potential to be a globally scalable payments network that could take significant market share over payments networks coming under the reach of U.S. policymakers.”
The U.S. and other aligned regulators should be cautious in how they proceed on stablecoins and make sure that they do not stamp out room for innovators to innovate due to an overemphasis on competing priorities, added Banaei: “Fostering innovation is our killer app and we should be careful to keep it going with digital assets.”
