Nhà tạo lập thị trường phù hợp có thể là bệ phóng cho một dự án tiền điện tử, mở ra cánh cửa cho các sàn giao dịch lớn và cung cấp thanh khoản có giá trị để đảm bảo token có thể giao dịch – nhưng khi các ưu đãi sai được đưa vào giao dịch, nhà tạo lập thị trường đó có thể trở thành một quả bóng phá hoại.
Một trong những dịch vụ phổ biến và bị hiểu lầm nhất trong thế giới tạo thị trường là “mô hình quyền chọn cho vay”. Đây là khi một dự án cho mượn token cho một nhà tạo lập thị trường, người sau đó sử dụng chúng để tạo thanh khoản, cải thiện sự ổn định giá cả và giúp bảo mật niêm yết tại một sàn giao dịch tiền điện tử. Trên thực tế, nó đã là một bản án tử hình đối với nhiều dự án trẻ.
Nhưng đằng sau hậu trường, một số nhà tạo lập thị trường đang sử dụng cấu trúc cho vay token gây tranh cãi để làm giàu cho bản thân với chi phí của chính các dự án mà họ dự định hỗ trợ. Những giao dịch này, thường được coi là rủi ro thấp và phần thưởng cao, có thể làm giảm giá token và khiến các đội tiền điện tử non trẻ phải vật lộn để phục hồi.
“Cách thức hoạt động là các nhà tạo lập thị trường về cơ bản cho vay token từ một dự án với một mức giá nhất định. Để đổi lấy những token đó, về cơ bản họ hứa sẽ nhận được chúng trên các sàn giao dịch lớn”, Ariel Givner, người sáng lập Givner Law, nói với Cointelegraph. “Nếu họ không làm vậy, thì trong vòng một năm, họ sẽ trả lại với mức giá cao hơn.”
Điều thường xảy ra là các nhà tạo lập thị trường loại bỏ các token đã cho vay. Đợt bán tháo ban đầu tăng giá. Khi giá đã giảm, họ mua lại mã thông báo với mức chiết khấu trong khi vẫn giữ lợi nhuận
Nguồn: Ariel Givner
“Tôi chưa thấy bất kỳ mã thông báo nào thực sự được hưởng lợi từ những nhà tạo lập thị trường này,” Givner nói. “Tôi chắc chắn rằng có những cái có đạo đức, nhưng những cái lớn hơn tôi từng thấy chỉ phá hủy các biểu đồ.”
Sách hướng dẫn tạo thị trường
Các công ty như DWF Labs và Wintermute là một trong những nhà tạo ra thị trường nổi tiếng nhất trong ngành. Các đề xuất quản trị và hợp đồng trước đây được Cointelegraph xem xét cho thấy cả hai công ty đều đề xuất các mô hình tùy chọn cho vay như một phần của dịch vụ của họ – mặc dù các đề xuất của Wintermute gọi chúng là dịch vụ cung cấp thanh khoản.
DWF Labs nói với Cointelegraph rằng họ không dựa vào việc bán tài sản cho vay để tài trợ cho các vị thế, vì bảng cân đối kế toán của họ hỗ trợ đầy đủ các hoạt động của mình trên các sàn giao dịch mà không dựa vào rủi ro thanh lý.
Andrei Grachev, đối tác quản lý của DWF Labs, cho biết trong một phản hồi bằng văn bản đối với yêu cầu của Cointelegraph: “Bán các token đã cho vay trước có thể làm hỏng tính thanh khoản của dự án – đặc biệt là đối với các token vốn hóa nhỏ đến trung bình – và chúng tôi không làm suy yếu hệ sinh thái mà chúng tôi đầu tư vào.
Liên quan: Ai thực sự trở nên giàu có từ đợt tăng giá tiền điện tử?
Trong khi DWF Labs nhấn mạnh cam kết của mình đối với tăng trưởng hệ sinh thái, một số nhà phân tích onchain và các nhà quan sát trong ngành đã nêu lên lo ngại về thực tiễn giao dịch của nó.
Wintermute đã không trả lời yêu cầu bình luận của Cointelegraph. Nhưng trong một bài đăng vào tháng 2, Giám đốc điều hành Wintermute Evgeny Gaevoy đã xuất bản một loạt bài đăng để chia sẻ một số hoạt động của công ty với cộng đồng. Ông thẳng thắn tuyên bố rằng Wintermute không phải là một tổ chức từ thiện mà là “kinh doanh kiếm tiền bằng
Nguồn: Evgeny Gaevoy
Điều gì xảy ra sau khi nhà tạo lập thị trường nhận được mã thông báo?
Jelle Buth, đồng sáng lập nhà sản xuất thị trường Enflux, nói với Cointelegraph rằng mô hình quyền chọn cho vay không phải là duy nhất đối với các nhà tạo lập thị trường nổi tiếng như DWF và Wintermute và có những bên khác cung cấp “các giao dịch săn mồi” như vậy.
“Tôi gọi đó là chênh lệch giá thông tin, trong đó nhà tạo lập thị trường hiểu rất rõ những ưu và nhược điểm của các giao dịch nhưng có thể đưa nó ra sao cho đó là một lợi ích. Những gì họ nói là, ‘Đó là một nhà tạo ra thị trường tự do; bạn không cần phải đưa vốn vào như một dự án; chúng tôi cung cấp vốn; chúng tôi cung cấp các dịch vụ tạo thị trường’, B
Mặt khác, nhiều dự án không hiểu đầy đủ những nhược điểm của các giao dịch quyền chọn cho vay và thường học được một cách khó khăn rằng chúng không được xây dựng theo hướng có lợi cho họ. Buth khuyên các dự án đo lường liệu việc cho mượn token của họ có dẫn đến thanh khoản chất lượng hay không, được đo lường bằng các đơn đặt hàng trong sổ sách và được nêu rõ trong các chỉ số hiệu suất chính (KPI) trước khi cam kết thực hiện các giao dịch như vậy. Trong nhiều giao dịch tùy chọn cho vay, KPI thường bị thiếu hoặc mơ hồ khi được đề cập
Cointelegraph đã xem xét hiệu suất token của một số dự án đã ký thỏa thuận cho vay với các nhà tạo lập thị trường, bao gồm một số dự án đã làm việc với nhiều công ty cùng một lúc. Kết quả cũng giống nhau trong những ví dụ đó: Các dự án bị bỏ lại tồi tệ hơn so với khi chúng bắt đầu.
Sáu dự án làm việc với các nhà tạo lập thị trường theo thỏa thuận quyền chọn cho vay đã giảm giá. Nguồn: CoinGecko
“Chúng tôi đã làm việc với các dự án bị hỏng sau mô hình cho vay”, Kristiyan Slavev, đồng sáng lập bộ tăng tốc Web3 Delta3, nói với Cointelegraph.
“Đó chính xác là cùng một mô hình. Họ đưa token, sau đó họ bị vứt bỏ. Đó là gần như những gì xảy ra,” anh nói.
Không phải tất cả các giao dịch tạo thị trường đều kết thúc trong thảm họa
Mô hình lựa chọn cho vay vốn không có hại và thậm chí có thể mang lại lợi ích cho các dự án lớn hơn, nhưng cấu trúc kém có thể nhanh chóng biến nó thành kẻ săn mồi, theo Buth.
Một cố vấn niêm yết đã nói chuyện với Cointelegraph với điều kiện ẩn danh đã lặp lại quan điểm này, nhấn mạnh rằng kết quả phụ thuộc vào mức độ quản lý các mối quan hệ thanh khoản của dự án. “Tôi đã thấy một dự án có tới 11 nhà tạo ra thị trường – khoảng một nửa sử dụng mô hình cho vay và phần còn lại là các công ty nhỏ hơn,” họ nói. “Mã thông báo không bị đổ vì nhóm biết cách quản lý giá cả và cân bằng rủi ro giữa nhiều đối tác.”
Cố vấn đã so sánh mô hình này với việc vay mượn từ ngân hàng: “Các ngân hàng khác nhau cung cấp các mức lãi suất khác nhau. Không ai điều hành một doanh nghiệp thua lỗ trừ khi họ mong đợi lợi nhuận”, họ nói và nói thêm rằng trong tiền điện tử, sự cân bằng quyền lực thường có lợi cho những người có nhiều thông tin hơn. “Đó là sự sống còn của những người khỏe mạnh nhất.
Nhưng một số người nói rằng vấn đề còn sâu sắc hơn. Trong một bài đăng trên X gần đây, Arthur Cheong, người sáng lập DeFiance Capital, cáo buộc các sàn giao dịch tập trung giả vờ thiếu hiểu biết về định giá nhân tạo được thúc đẩy bởi các dự án mã thông báo và các nhà tạo lập thị trường làm việc theo kịp. “Niềm tin vào thị trường altcoin đang xói mòn”, ông viết. “Hoàn toàn kỳ lạ khi các CEX đang nhắm mắt làm ngơ với điều này
Still, the listings adviser maintained that not all exchanges are complicit: “The different tier exchanges are also taking really extreme actions against any predatory market makers, as well as projects that might look like they rugged. What exchanges do is they actually immediately lock up that account while they do their own investigation.”
“While there is a close working relationship, there is no influence between the market maker and the exchange of what gets listed. Every exchange would have their own due diligence processes. And to be frank, depending on the tier of the exchange, there is no way that there would be such an arrangement.”
Related: Crypto’s debanking problem persists despite new regulations
Rethinking market maker incentives
Some argue for a shift toward the “retainer model,” where a project pays a flat monthly fee to a market maker in exchange for clearly defined services rather than giving away tokens upfront. It’s less risky, though more expensive in the short term.
“Mô hình giữ lại tốt hơn nhiều bởi vì theo cách đó, các nhà tạo lập thị trường có động lực để làm việc với các dự án lâu dài. Trong mô hình cho vay, bạn nhận được một hợp đồng một năm; họ cung cấp cho bạn token, bạn bỏ token, và sau đó một năm sau đó, bạn trả lại mã thông báo. Hoàn toàn vô giá trị”, Slavev nói
Trong khi mô hình quyền chọn cho vay có vẻ “ăn thịt”, như Buth đã nói, Givner chỉ ra rằng trong tất cả các thỏa thuận này, cả hai bên liên quan đều đồng ý với một hợp đồng an toàn.
“I don’t see a way that, at this current time, this is illegal,” Givner said. “If somebody wanted to look at manipulation, that’s one thing, but we’re not dealing with securities. So, that gray area is still there in crypto — [to] some extent the Wild West.”
The industry is becoming more aware of the risks tied to loan option models, especially as sudden token crashes increasingly raise red flags. In a now-deleted X post, onchain account Onchain Bureau claimed that a recent 90% drop in Mantra’s OM token was due to an expiring loan option deal with FalconX. Mantra denied the claim, clarifying that FalconX is a trading partner, not its market maker.
Edited LinkedIn copy of Onchain Bureau’s LinkedIn post. Source: Nahuel Angelone
But the episode highlights a growing trend: The loan option model has become a convenient scapegoat for token collapses — often with good reason. In a space where deal terms are hidden behind NDAs and roles like “market maker” or “trading partner” are fluid at best, it’s no surprise the public assumes the worst.
Buth nói: “Chúng tôi lên tiếng vì chúng tôi kiếm tiền từ mô hình giữ lại tiền, nhưng [mô hình tùy chọn cho vay] này cũng chỉ giết chết các dự án quá nhiều.
Cho đến khi tính minh bạch và trách nhiệm giải trình được cải thiện, mô hình tùy chọn cho vay sẽ vẫn là một trong những giao dịch bị hiểu lầm và lạm dụng nhất của tiền điện tử.
Magazine: What do crypto market makers actually do? Liquidity or manipulation
