Empire State đã có hai lần xuất hiện trên giai đoạn quy định tuần trước, và cả hai đều không hoàn toàn yên tâm.
On April 25, bill S8839 was proposed in the New York State (NYS) Senate that would criminalize “rug pulls” and other crypto frauds, while two days later, the state’s Assembly passed a ban on non-green Bitcoin (BTC) mining. The first event was met with some ire from industry representatives, while the second drew negative reviews, too. However, this may have been more of a reflex response given that the “ban” was temporary and principally aimed at energy providers.
Dự luật gian lận, được tài trợ bởi Thượng nghị sĩ tiểu bang Kevin Thomas, tìm cách chỉ đạo một khóa học giữa việc bảo vệ công chúng khỏi các nghệ sĩ lừa đảo trong khi khuyến khích sự đổi mới tiếp tục trong lĩnh vực mật mã và blockchain. Nó sẽ hình sự hóa các hành vi cụ thể của trò lừa đảo dựa trên mật mã bao gồm “gian lận chìa khóa cá nhân”, “kéo thảm bất hợp pháp” và “gian lận mã thông báo ảo”. Theo bản tóm tắt của dự luật:
“ Với sự tiến bộ của công nghệ mới này, điều quan trọng là phải ban hành các quy định phù hợp với tinh thần của blockchain và sự cần thiết để chống gian lận.”
Critics were quick to pounce, however, assailing the bill’s relevance, usability, overly broad language and even its constitutionality.
Ví dụ, Hiệp hội Blockchain nói với Cointelegraph rằng dự luật như hiện nay được viết là “không thể thực hiện được”, với “điều không khởi động lớn nhất là điều khoản bắt buộc các nhà phát triển phần mềm phải công bố các khoản đầu tư cá nhân của họ trực tuyến, và làm cho nó là một tội ác để không làm như vậy. Không có gì từ xa như thế này trong bất kỳ ngành công nghiệp truyền thống, tài chính hay cách khác, ngay cả đối với các cổ đông lớn của các công ty đại chúng.”
Hiệp hội thêm rằng tất cả các tội phạm quy định đã được bảo hiểm theo luật tiểu bang New York và liên bang. “Không có lý do chính đáng để tạo ra những hành vi phạm tội mới cho ‘kéo thảm. ‘”
Stephen Palley, đối tác trong văn phòng Washington D.C. của công ty luật Anderson Kill, dường như đồng ý, nói với Cointelegraph rằng New York State đã có Đạo luật Martin. Đây là “một chương trình theo luật định hiện có là một trong những chương trình rộng nhất trong nước mà theo quan điểm của tôi, có thể đã bao gồm phần lớn những gì dự luật này có ý định hình sự hóa.”
Một mối đe dọa cho sự tin tưởng
On the other hand, it’s hard to deny that fraud dogs the cryptocurrency and blockchain sector — and it doesn’t seem to be going away. “Rug pulls put 2021 cryptocurrency scam revenue close to all-time highs,” headlined a Chainalysis December report. The analytics firm went on to declare these activities a major threat to trust in cryptocurrency and crypto adoption.
Dự luật Thomas đồng ý, lưu ý rằng “kéo tấm thảm hiện đang phá hoại ngành công nghiệp tiền điện tử.” Nó mô tả một quá trình trong đó một nhà phát triển tạo ra các thẻ ảo, quảng cáo chúng cho công chúng như là đầu tư và sau đó chờ đợi giá của họ tăng mạnh, “thường là hàng trăm ngàn phần trăm.” Trong khi đó, những kẻ ác đã giấu đi một nguồn cung cấp khổng lồ của token cho chính họ trước khi “bán tất cả chúng cùng một lúc, làm cho giá giảm mạnh ngay lập tức.”
The summary went on to describe a recent rug pull that involved the Squid Game Coin (SQUID). The token began life at a price of $0.016 per coin, “soared to roughly $2,861.80 per coin in only one week and then crashed to a price of $0.0007926 in less than five minutes following the rug pull:”
“In other words, the SQUID creators received a 23,000,000% return on their investment and their investors were swindled out of millions. This bill will provide prosecutors with a clear legal framework in which to pursue these types of criminals.”
Các bản sửa lỗi được đề xuất có khả thi không?
Một số đã bị bối rối bởi một số biện pháp khắc phục được đề xuất trong dự luật, tuy nhiên, bao gồm một điều khoản rằng các nhà phát triển mã thông báo bán “hơn 10% các thẻ như vậy trong vòng năm năm kể từ ngày bán cuối cùng của các thẻ như vậy” nên bị buộc tội phạm.
“The provision that makes it a fraud for developers to sell more than 10% of tokens within five years is preposterous,” Jason Gottlieb, partner at Morrison Cohen LLP and chair of its White Collar and Regulatory Enforcement practice, told Cointelegraph. Why should such activity be considered fraudulent if conducted openly, legitimately and without deception, he asked, adding:
“Worse, it’s sloppy legislative drafting. The rule is easily circumvented by creating a massive amount of ‘not for sale’ tokens that simply get locked in a vault, to prevent any sale from crossing the 10% threshold.”
Những người khác chỉ trích sự thiếu chính xác của dự luật. Đối với stablecoins, dự luật sẽ yêu cầu một nhà phát hành “không” để quảng cáo, ví dụ, David Rosenfield, đối tác tại Warren Luật Group. Bằng cách so sánh, hầu hết các hóa đơn loại này “sẽ bắt buộc phải tiết lộ một số hoặc cấm một số ngôn ngữ nhất định.” Ngôn ngữ mơ hồ và quá rộng của pháp luật “thấm và lây nhiễm vào dự luật một cách tử vong, theo quan điểm của tôi,” ông nói với Cointelegraph.
Dự luật cũng quy định rằng một trier của thực tế phải “tính đến sự nổi tiếng của nhà phát triển,” ông nói thêm. Một lần nữa, nó không thực sự rõ ràng điều này có nghĩa là gì. Yêu cầu 10 người xác định danh tiếng, và một người có thể nhận được 10 câu trả lời khác nhau. Hoặc, có điều khoản rằng các nhà phát triển phần mềm xuất bản các khoản đầu tư cá nhân của họ. “Điều này bất hợp pháp kỳ thị một tầng lớp công dân và các nhà phát triển mà không có một lý do thuyết phục mà sẽ vượt qua tập hợp hiến pháp,” Rosenfield nói. “Toàn bộ dự luật này sẽ không vượt qua yêu cầu Hiến pháp.”
Cointelegraph hỏi Clyde Vanel, người chủ trì tiểu ban của Hội đồng New York về Internet và Công nghệ mới — và người đã giới thiệu một dự luật đồng hành cho S8839 ở hạ viện — về những lời chỉ trích rằng thảm kéo và các loại gian lận mật mã khác đã được bao phủ bởi các quy chế hiện hành, bao gồm cả Luật Martin của tiểu bang. Ông trả lời:
“While the Martin Act provides some jurisdiction for the Attorney General to address fraud, we must provide clear authority for New York prosecutors in the cryptocurrency space. This bill provides clear authority regarding cryptocurrency fraud.”
When asked for an example of how the bill aligns with “the spirit of blockchain,” as claimed in the summary, Vanel answered, “Interestingly, one of the main tenets of blockchain technology is trust. This bill will provide the much-needed trust for certain cryptocurrency investments and transactions.”
Was Vanel — a self-described entrepreneur — worried that the legislation might discourage software developers, in particular, the requirement that software developers publish their personal investments online?
“I want to make sure that New York is a place with a free, open and fair marketplace for entrepreneurs, investors and all to participate,” Vanel told Cointelegraph. “The disclosure obligation applies exclusively to a developer’s interest in the specific token created. It does not apply to other investments outside of the specific token in question.”
Gottlieb took issue with some of this characterization, though. “The bill is not aligned with the spirit of blockchain,” he declared. The bill might use some blockchain terminology, like rug pull, but that doesn’t mean it has grasped the true nature of blockchain. “The bill has serious flaws that would impede legitimate developers, and the true spirit of blockchain is to encourage development while protecting participants,” he said.
What is driving the state’s legislators?
One suspects this bill may have been hurriedly drafted, given some of the imprecise language cited above. It bears asking, then: What is motivating New York’s lawmakers? A need to catch up with a new technology that many still don’t understand? A desire not to be outdone by other states and locales like Wyoming, Texas and Miami that are busy staking their claims in the crypto territory?
“Read the 20-page criminal complaint in the recent charges against Ilya Lichtenstein and his wife, Heather Morgan,” answered Rosenfield. He referenced the recently arrested couple charged with stealing crypto valued at $4.5 billion at the time of writing from the Bitfinex exchange in 2016, “and you will appreciate what a challenge legislators and regulators have in combating the ever-increasing level of cryptocurrency fraud, especially in New York State.” More regulation is arguably needed, he added, “but this bill certainly isn’t it.”
On the matter of the lawmakers’ motivation, Palley said, “A generous view is that the market is in fact rife with misconduct and in some cases outright fraud, and that legislators wish to make a mark and add laws to the books to address that behavior.”
On the other hand, a cynic might hazard that it’s nothing more than legislative theater. “The truth probably lies somewhere in between,” Palley told Cointelegraph, adding:
“Regardless, I’m just not sure that the new nature of the asset class really calls for new laws to address behaviors that are as old as commerce itself.”
Wherefore crypto mining?
As noted, S8839 was closely followed last week by the passage in the NYS Assembly of a two-year ban on non-green Bitcoin mining. Is the state’s long-simmering crypto wariness beginning to boil over?
Gottlieb suggested the two events really weren’t comparable. “The Bitcoin mining legislation, while misguided and faulty, at least comes from an understandable desire to safeguard our environment in interactions with a new technology,” he said.
The new rug pull legislation, in comparison, may also come from a desire to safeguard investors and prevent fraud, but it offers nothing new. “Existing law covers that concern perfectly well.”
The Bitcoin mining “ban” seemed to have attracted more attention than the rug pull bill last week, but this may have been partly due to a misapprehension. “This [mining] bill has been framed in the media as a ban on crypto mining. It is not that,” declared NYDIG Research Weekly in its April 29 newsletter. Rather, it is a two-year suspension on some kinds of crypto mining principally aimed at power companies, not Bitcoin miners, said NYDIG, adding:
“The New York State Assembly voted to put a 2-year moratorium on issuing air permits to fossil fuel-based electric generating facilities that supply behind-the-meter energy to cryptocurrency mining.”
All told, it may be no surprise that New York State seems to be forging its own path on the matter of blockchain and cryptocurrency regulation. After all, “New York State is the financial engine of the country,” commented Gottlieb. On blockchain-based finance, however, “New York’s legislative regime has greatly hampered responsible development in the industry.” He cited the state’s BitLicense requirement as an example of one “onerous” and “largely ornamental” requirement. Overall, Gottlieb told Cointelegraph:
“New York lawmakers need to consider whether they want New York to attract and nurture a burgeoning fintech industry, or whether they want to pass more ill-conceived laws that serve little purpose other than to scare away companies.”
