Trong một bài viết tôi đã viết cho Cointelegraph, tôi nhận xét về cách Liên minh châu Âu đã tiến lên phía trước để điều chỉnh thị trường tài sản mật thông qua thị trường Crypto-Assets (MICA) và Chuyển giao Quy định quỹ (ToFR). Với chủ đề này làm nền tảng, tôi đã có đặc quyền phỏng vấn một trong những người biết nhiều nhất về quy định công nghệ mới: Eva Kaili, phó chủ tịch Nghị viện châu Âu. Cô đã làm việc chăm chỉ để thúc đẩy sự đổi mới như một động lực cho việc thành lập thị trường đơn kỹ thuật số châu Âu.
Hãy xem bài phỏng vấn dưới đây, trong đó bao gồm các điểm chính về MICA, một số quy định lập pháp được đề xuất chứng minh là gây tranh cãi hơn những điều khoản khác, chẳng hạn như tài chính phi tập trung (DeFi) vẫn nằm ngoài phạm vi, các quy tắc được quản lý thông qua các hợp đồng thông minh tự thực thi (Lex Cryptographia), các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) và nhiều hơn nữa.
1— Công việc của bạn trong việc thúc đẩy đổi mới như một động lực cho việc thành lập thị trường kỹ thuật số duy nhất châu Âu đã rất căng thẳng. Bạn đã là báo cáo viên cho một số hóa đơn trong lĩnh vực công nghệ blockchain, nền tảng trực tuyến, Big Data, fintech, AI và an ninh mạng. Những thách thức chính mà các nhà lập pháp phải đối mặt khi giới thiệu các dự luật liên quan đến công nghệ mới là gì?
Technology develops rapidly, and innovative solutions need some space to be tested and developed. Then, policymakers need some time to understand how these technologies have been shaped, consult with stakeholders, and measure the expected impact on traditional markets. So, the optimal way forward is not to immediately respond to any technological development with a legislative initiative but rather to provide time to the technology to develop and to the policymakers to educate themselves, comprehend the benefits and challenges of innovative technologies, digest how they are supposed to affect the current market architecture and, then, suggest a balanced, tech-neutral and forward-looking legislative framework. To this end, in Europe, we adopt a “wait and see” approach, which leads us to safely proceed by answering three fundamental questions: (1) how early should the technological development be regulated? (2) how much detail should the proposed regulation include? and (3) how broad should the scope be?
Trong bối cảnh này, những thách thức mới có thể nảy sinh, trong đó phải quyết định có nên sử dụng các quy tắc cũ cho các công cụ mới hay tạo ra các quy tắc mới cho các công cụ mới. Trước đây không phải lúc nào cũng khả thi và có thể có những hậu quả ngoài ý muốn đối với sự chắc chắn về pháp lý vì các sửa đổi hoặc sửa đổi có thể nắm bắt được một khuôn khổ lập pháp phức tạp. Mặt khác, sau này cần thời gian, tư vấn với các bên liên quan, giám sát liên tổ chức và nhiều hơn nữa. Trong bất kỳ trường hợp nào, cần cân nhắc rằng các câu trả lời cho những câu hỏi này xác định sự tăng trưởng của thị trường, thời gian để đạt được sự tăng trưởng này và tác động của quy định nói trên đối với các thị trường khác, vì cũng có một chiều hướng địa chính trị cần được xem xét trong khi điều chỉnh các công nghệ mới.
2 — In 2020, the European Commission launched a Digital Financial Package that has as its main objective to facilitate the competitiveness and innovation of the financial sector in the European Union (EU), establish Europe as a global standard setter, and provide consumer protection for digital finance and modern payments. What does a regulatory framework need to consider to be a competitive advantage in a given jurisdiction?
As I mentioned, today, it is more critical than ever to consider the global geopolitical dimension and effect of a prospective regulatory regime regarding new technologies. You see, in the new global digital economy, the concentration of technological capacity increases the competition between jurisdictions. For example, technological inter-dependences and dependences between the dominant market players, and the geographic regions they control, are evident in Asia, Europe and America. In this context, digital products and services translate to power, have strong geo-economic implications, and facilitate “digital imperialism” or “techno-nationalism.” Thus, any prospective regulatory framework should be seen as a source of national or jurisdictional competitive advantage, generating robust, innovation-friendly, risk-immune markets. It may attract human capital to sustain innovation and financial capital to fund innovation over time.
These principles were the main driving forces for the DLT Pilot Regime and the Markets in Crypto-Assets Regulations, as we succeeded two milestones: creating a first-ever pan- European sandbox to test DLT in traditional financial market infrastructures and the first concrete set of rules regarding crypto, spanning from crypto assets, including stablecoins, to issuers, market manipulation and beyond, setting the standards of what a crypto market regulatory approach should look like and creating a competitive advantage for the European single market.
3— Danh tiếng ban đầu của Blockchain như là một công nghệ “cho phép” cho gian lận, thanh toán bất hợp pháp từ các đại lý ma túy và khủng bố trên “web đen”, cũng như “vô trách nhiệm về môi trường”, đã tạo ra nhiều trở ngại cho bất kỳ điều trị quy định nào của công nghệ. Vào năm 2018, khi bạn tham gia vào một bảng điều chỉnh tại Tuần lễ Blockchain ở New York, chỉ có các khu vực pháp lý nhỏ như Malta và Síp đã thử nghiệm với công nghệ và đã có các đề xuất lập pháp để điều chỉnh ngành công nghiệp. Vào thời điểm đó, sự thiếu hiểu biết về công nghệ đã dẫn đến nhiều nhà quản lý tuyên bố nhiều lần rằng blockchain chỉ là một xu hướng. Điều gì khiến bạn nhận ra rằng blockchain không chỉ là công nghệ cho các tài sản mật mã và token huy động vốn cộng đồng?
Early on, I realized that blockchain was the infrastructure for a wide range of applications that would transform market structures, business and operational models, and it would have strong macroeconomic effects. Today, while the technology is still evolving, it has already been perceived to be the backbone and the infrastructure of any IoT [Internet of Things] environment leveraging human-to-machine and machine-to-machine interactions. Its impact on the real economy is expected to be decisive, although it is not yet easy to predict in which way and under which conditions. Nonetheless, the rapid blockchain development has already forced both businesses and government leaders to reflect on (1) how the new marketplaces will look like in the coming years, (2) what would be the appropriate organizational setting in the New Economy, and (3) what kind of market structures should be formed in order, not only to survive the economic competition and stay technologically relevant but also to generate and sustain rates of inclusive growth proportional to the expectations of society. Critical to this end are both the European Blockchain Services Infrastructure projects and the European Blockchain Observatory and Forum initiative, which aim to give the EU a considerable first-mover advantage in the new digital economy by facilitating technological advancements and testing the blockchain convergence with other exponential technologies.
4— Vào ngày 30 tháng 6, Liên minh châu Âu đã đạt được một thỏa thuận dự kiến về cách điều chỉnh ngành công nghiệp mật mã trong khối, đưa ra ánh sáng xanh cho MICA, đề xuất lập pháp chính của nó để điều chỉnh thị trường tài sản crypto. Được giới thiệu lần đầu tiên vào năm 2020, MiCA đã trải qua nhiều lần lặp lại, với một số điều khoản lập pháp được đề xuất chứng minh gây tranh cãi hơn những điều khoản khác, chẳng hạn như tài chính phi tập trung (DeFi) vẫn nằm ngoài phạm vi. Các nền tảng DeFi, chẳng hạn như trao đổi phi tập trung, theo bản chất của chúng, dường như trái với các nguyên tắc cơ bản của quy định. Có thể điều chỉnh DeFi ở giai đoạn phát triển hiện tại của nó?
Indeed, the preliminary critique received from market participants, when the Markets in Crypto-Assets Regulation was presented back in September 2020, was that it excluded decentralized finance, which aims to decentralize financial services, making them independent from centralized financial institutions. However, as DeFi, ideally, runs with smart contracts in decentralized autonomous organizational architectures leveraging decentralized applications (DApps) with no entity to be identified, it could not be appropriately accommodated in the Markets in Crypto-Assets Regulation, which is explicitly addressing blockchain financial services providers that are, or need to be, legally established entities, supervised on whether they comply with specific requirements as regards to risk management, investor protection and market integrity, thus liable in case of failure, within a clear and transparent legal context.
DeFi, by design, lacks the characteristics of an “entity” at least in the way we are used to. Hence, in this decentralized environment, we need to rethink our approach as regards to what would constitute “the entity” that would bear the liability in case of misconduct. Could it be replaced with a network of pseudonymous actors? Why not? However, pseudonymity is not compatible with our legal and regulatory tradition. At least not so far. No matter what is the architecture, the design, the process and the characteristics of a product or service, everything and always should end up to a responsible person(or persons). I would say that the DeFi case reflects exactly the problem of lacking who to blame. So, decentralization seems much more challenging for policymakers.
5 — The European Union’s movement to regulate the crypto and blockchain industry started long before MiCA. On Oct. 3, 2018, the European Parliament voted, with an unprecedented majority and the support of all European parties, its “Blockchain Resolution.” How important is this resolution from a political economy perspective? How was the passing of the Blockchain Resolution instrumental in leading the European Union to take a regulatory lead?
The European Parliament’s Blockchain Resolution of 2018 reflected the views of how to approach, from a regulatory point of view, a technology which was (and is) still evolving. The main argument for the resolution was that blockchain is not just the enabling technology for cryptocurrencies and crowdfunding tokens but the infrastructure for a wide range of applications necessary for Europe to stay competitive in the New Economy. Based on this, the Committee of Industry (ITRE) of the European Parliament authorized the drafting of the resolution: “Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation.” And this was my part of political entrepreneurship that I felt I had to take on to unlock the demand for a regulation and trigger EU institutions to think of the prospect of regulating the uses of blockchain technology. So, when drafting the resolution, I was not merely aiming to create a basis of legal certainty but rather institutional certainty that would allow blockchain to flourish within the EU single market, facilitate the creation of blockchain marketplaces, make Europe the best place in the world for blockchain businesses, and make the EU legislation a role model for other jurisdictions. Indeed, the Blockchain Resolution triggered the European Commission to draft the DLT Pilot Regime and the Markets in Crypto-Assets proposals, reflecting the principles of technological neutrality and the associated concept of business model neutrality necessary to facilitate the uptake of a digital technology of critical strategic importance.
6— Có những kiến trúc blockchain khác nhau, đặc biệt là những kiến trúc dựa trên các blockchain không cho phép, cung cấp không chỉ disintermediation mà còn cung cấp các cấu trúc quản trị phi tập trung với các thuộc tính tự động hóa. Khi các cấu trúc này tiến triển, bạn có tin rằng trong tương lai, sẽ có chỗ cho “Lex Cryptographia” — các quy tắc được quản lý thông qua các hợp đồng thông minh tự thực hiện và các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO)? Và nếu có, các nhà quản lý nên xem xét những nguyên tắc hoặc hướng dẫn nào trong trường hợp này?
The continuing technological advancements and the prospect of a decentralized global economy operating in real-time utilizing quantum technology, artificial intelligence and machine learning along with blockchain technology will soon lead to the development of “Lex Cryptographia,” as code-based systems will seem to be the most appropriate way forward to enact law effectively in this new environment. However, this would not be an easy task for politicians, policymakers and society at large.
Critical questions would need to be answered at the code level while navigating the “Lex Cryptographia” space: What would such a system be programmed to do? What kinds of information will it receive and verify and how? How frequently? How will those who maintain the network be rewarded for their efforts? Who will guarantee that the system would operate as planned when the regulation will be baked into the architecture of such a system?
The prospect of “Lex Cryptographia” requires us to widen our understanding of what would actually constitute a “good regulation” in this case. And this is a challenge for every jurisdiction in the world. I would say that a way forward would be to leverage, once more, on “sandboxing” — as we did with the DLT Pilot Regime — and create a solid yet agile space that will allow both innovators and regulators to share knowledge and gain the necessary understanding that will inform the future legal framework.
Bàiviết này không chứa lời khuyên đầu tư hoặc khuyến nghị. Mỗi động thái đầu tư và giao dịch liên quan đến rủi ro, và độc giả nên tiến hành nghiên cứu của riêng họ khi đưa ra quyết định.
Cácquan điểm, suy nghĩ và ý kiến thể hiện ở đây chỉ là của tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của Cointelegraph.
