Vào đầu tháng 5, cộng đồng Web3 của Anh đã tổ chức một tiền lệ pháp lý quan trọng – Tòa án Tư pháp cao cấp ở London, gần nhất với Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đã phán quyết rằng các thẻ không thay đổi (NFT) đại diện cho “tài sản tư nhân”. Tuy nhiên, có một lời báo trước: Trong phán quyết của tòa án, tình trạng tài sản tư nhân này không mở rộng đến nội dung cơ bản thực tế mà NFT đại diện. Cointelegraph đã tìm đến các chuyên gia pháp lý để hiểu quyết định này có thể thay đổi gì trong bối cảnh pháp lý của Anh.
Sự trộm cắp của Boss Beauties
Vào tháng 2 năm 2022, Lavinia D. Osbourne, người sáng lập của Women in Blockchain Talks, viết trên Twitter rằng hai tác phẩm kỹ thuật số đã bị đánh cắp từ Boss Beauties — một bộ sưu tập 10.000 NFT của phụ nữ được trao quyền được tạo ra bởi “Gen Z thay đổi nhà sản xuất” và nổi bật tại Sở Giao dịch Chứng khoán New York.
Các thẻ đi kèm với một số điểm tiện ích, chẳng hạn như truy cập vào các sự kiện độc quyền, sách miễn phí và phí cấp phép. Osbourne tuyên bố rằng các mảnh vỡ, bị đánh cắp từ ví MetaMask của cô, sau đó xuất hiện trên thị trường OpenSea. Cô đã truy tìm các NFT với sự giúp đỡ của công ty an ninh và tình báo Mitmark.
Vấn đề đã được đưa ra tòa án vào tháng 3, và vào ngày 29 tháng 4, The Art Newspaper đưa tin về phán quyết của Tòa án Tối cao Vương quốc Anh, trong đó các thẩm phán đã công nhận NFT là tài sản được pháp luật bảo vệ. Ngoài ra, tòa án ra lệnh đóng băng tài sản trên tài khoản của Ozone Networks (chủ nhà của OpenSea) và bắt buộc OpenSea phải tiết lộ thông tin về hai chủ tài khoản đang sở hữu các NFT bị đánh cắp. Một thời gian ngắn sau đó, OpenSea tạm dừng việc bán các NFT này — Boss Beauties số 680 và 691.
Vì danh tính của chủ sở hữu ví vẫn chưa chắc chắn, lệnh cấm đã được ban hành đối với “những người không rõ.” Trong nhận xét của mình về quyết định, công ty Luật Stevenson gọi một lệnh cấm đóng băng “khá hà khắc (tức là khắc nghiệt và khắc nghiệt) biện pháp khắc nghiệt,” mô tả nó như một “vũ khí hạt nhân” của pháp luật.
Sau lệnh của tòa án, Osbourne chiến thắng tuyên bố:
“ Phụ nữ trong Blockchain Talks được thành lập để mở ra những cơ hội blockchain cung cấp cho bất kỳ ai, bất kể tuổi tác, giới tính, quốc tịch hay nền tảng. Trường hợp này hy vọng sẽ là công cụ trong việc làm cho không gian blockchain trở nên an toàn hơn, khuyến khích nhiều người tương tác với các tài sản thú vị và có ý nghĩa như NFT.”
Mã thông báo và tài sản
Racheal Muldoon, luật sư về vụ án, nhấn mạnh “ý nghĩa tối đa” của phán quyết, trong đó, cô nói, “loại bỏ bất kỳ sự không chắc chắn rằng NFT tài sản trong và của chính họ, khác biệt với những thứ mà họ đại diện, theo luật pháp của Anh và xứ Wales.” Nhưng chính những chi tiết nói trên đã khiến các chuyên gia khác hoài nghi về tầm quan trọng đột phá của quyết định của tòa án.
While the NFTs are already enjoying the status of property in their treatment by the U.S. Internal Revenue Service, the proclaimed difference between the token and the underlying asset does little to fill the current legislative vacuum in the U.K. and United States. “So if you have a token, you have a token. But not necessarily any rights in anything else,” as Juliet Moringiello, professor at Widener University Commonwealth Law Schoo, noted to Artnet News.
Là trợ lý giám đốc Viện Nghệ thuật và Luật, Emily Gould nhắc nhở trong phần ý kiến của mình về vụ án, quyết định của tòa án Anh, phát triển quy định và các nghiên cứu của chính phủ trong vài năm qua đã ngày càng được phụ âm trong việc phân loại tài sản mật mã như tài sản. Bà đặc biệt chỉ ra AA v. Người chưa biết của năm 2019 và “Tuyên bố pháp lý về tài sản tiền điện tử và hợp đồng thông minh” , được trình bày bởi lực lượng thẩm quyền Vương quốc Anh thuộc Ban giao hàng LawTech trong cùng năm đó.
Điều gì tiếp theo
“The underlying property or asset that the NFT represents, be that artwork or any other copyrightable material, are still governed in the U.K. by the same copyright laws as in the United States,” Tom Graham, U.K.-based CEO and co-founder of Web3 company Metaphysic.ai, explained to Cointelegraph. “This decision doesn’t help clarify that distinction.”
Nhưng đối với Graham, phán quyết vẫn đặt ra một “tiền lệ thú vị”, vì tòa án đã ban hành lệnh lệnh cho OpenSea. Điều này có ý nghĩa quan trọng trong việc tòa án bước vào và cung cấp cứu trợ lệnh nơi NFT đã bị đánh cắp. Ông nói thêm:
“It is now unambiguous that NFTs are governed by the same property laws in the U.K. that govern all other property. It sets a great precedent for people investing in NFTs that the court system, at least in the U.K., will protect their property rights.”
Speaking to Cointelegraph, Anna Trinh, chief compliance officer of digital finance firm Aquanow, noted that the ruling is not revolutionary, but not without “executive importance.” Establishing legal precedent that affirms what most already believed to be the case may give NFT platforms more comfort in demanding to freeze malevolent actors’ accounts. Trinh said:
“I don’t think NFTs being recognized as private or personal property is much of a surprise. You can buy, sell or trade NFTs, which essentially points to them being personal property on first principles. It would have been more shocking had the court held that NFTs were not personal property.”
Trịnh không xem các biện pháp bảo vệ pháp lý hiện hành đối với các tài sản cơ bản là vấn đề. Những điều này được điều chỉnh bởi nội dung của hợp đồng tại thời điểm mua hàng, vì vậy luật hợp đồng và luật sở hữu trí tuệ sẽ đi vào hoạt động tùy thuộc vào tính chất của tài sản. Theo quan điểm của Trịnh, có nhiều vấn đề pháp lý cấp bách hơn mà các nhà quản lý có thể chú ý đến, chẳng hạn như quyền của người sáng tạo.
